Spil, Rollespil og Dramatiseringer

Undervisningsmetoder i international politik

A: Konflikt i Mellemøsten

Formål:
Dette forløb sikre forståelse af begrebet magt i IP og træner evnen til at analysere en international aktørs afhængighedsforhold og ressourcer - såvel fysiske og ikke fysiske.
Eleverne opnår forståelse for de (foranderlige) strukturer internationale aktører handler indenfor og opnår forhåbentlig en erkendelse af grundstrukturerne i den eksisterende verdens(u)orden.
Spillet kan danne udgangspunk for arbejde med kildekritik fx med mellemøstkrisen som case.

Forudsætninger:
1) Magtbegrebet i international politik er gennemgået (fx Branner 1996 s.52ff).
2) FN-organisationens ressourcer og reelle muligheder i konfliktsituationer er gennemgået (fx Olsen og Udsholt 1995 s.7-20 og 107-35).

Tidsforbrug:
3-4 timer

Andre ressourcebehov:
Spillet kan opnå en skriftlig dimension, hvis spillet foregår via e-mail så er tidsforbruget dog noget større og det er nødvendigt at eleverne har adgang til Pc'er i alle forløbets lektioner. I et længere forløb kunne skrives et paper om startovervejelser, strategier og rationaler hos den aktør den enkelte gruppe agerer.

Udfra refleksioner om ressourcer og konfliktens forløb kunne der udarbejdes en afsluttende evaluering/rapport.

Spiloplæg:
Skæbnen (spillederen) informerer om en væsentlig hændelse, med konsekvenser for konflikten i Mellemøsten.
Vi valgte følgende scenarium:
Scenarium 1: Irak har ifølge israelske efterretningskilder udviklet nervegasser og mellemdistanceraketter således det er blevet muligt at ramme mål i såvel Israel som Saudi-Arabien og Emiraterne. Våbnene er blevet produceret trods FN's forbud og forsøg på kontrol. Våbnene er - ifølge samme kilder - rettet mod de kurdiske mindretal i nord og 'sumparaberne' i syd men også mod Israel, der føler sig truet og angriber med jord til jord missiler. Anlægget er muligvis ødelagt men efterretningerne er usikre.
Scenarium 2: efter Israels bombninger - og den tilsyneladende svækkelse af styret i Bagdad - angriber Kurderne fra nord og sumparaberne fra syd. Sadam sætter en modoffensiv ind for at undertrykke de nævnte mindretal og har ifølge CIA planer om at indvadere den del af Kurdistan, der grænser op til Tyrkiet - CIA forventer at aktiviteterne vil blive grænseoverskridende, hvilket kan tolkes som et angreb på NATO! Den republikanske garde er så vidt vides intakt og moralen er høj efter en succesfuld raid mod landsbyerne Kirkuk og Al Mawsil i det sydlige Kurdistan. Garden ved imidlertid ikke at der blandt de tilfangetagne fra angrebet findes agenter fra både MOSSAD og CIA

Roller:
1. FN (minus USA og Israel): Ønsker fred og kontrol m. våbenproduktion samt stabilitet i hele regionen. Human udvikling og stabilitet i FN.
2. USA: Ønsker billig olie og militær kontrol. Skal opnås med 'acceptable' midler dvs. midler der kan accepteres af den hjemlige opinion i USA. USA ønsker et stabilt Irak samtidig med et godt forhold til både de arabiske lande og (specielt) Israel.
3. IRAK: Den irakiske elite ønsker afskaffelse af FN's restriktioner, og at Sadam fortsætter ved magten. De vil desuden have økonomisk vækst bl.a.. sikret ved fortsat undertrykkelse af etniske og religiøse mindretal.
4. DE ARABISKE LANDE (dvs. de tidligere allierede m. USA samt Iran): Ønsker overordnet en pacificering af Sadam, og at USA nedtoner tilstedeværelse i regionen.
5. KURDERNE: Vil have et eget land i fx Nord-Irak og alliancer med magtfulde aktører fra omverden. (vi ser bort fra intern uenighed)
6. INTERNATIONAL INDUSTRI (TNS): Kapitalinteresserne vil have bedrede handelsbetingelser bl.a. afskaffelse af FN's handelssanktioner. Vil dog ikke komme i åben konflikt med nogen.
7. ISRAEL: Ønsker fjernelse af Sadam samt en fast tilstedeværelse af USA i regionen. Israel vil ikke lægge sig yderligere ud med de arabiske naboer og PLO…
8. CNN: nyhedsformidleren og den der udvælger hvad og hvornår nyheder skal kommunikeres.
9. ANDRE ROLLER: evt. NATO, EU, Danmark…

Rolleforberedelser: (Tid: 45 min)
I) En kort geografisk briefing samt uddeling af roller/aktører
II) Gennemlæsning af spilleforløbet og spørgsmål
III) I laver i smågrupper (en for hver af de syv aktører) en kort redegørelse for:
    a) de interesser/mål jeres aktør har;
    b) de argumenter/begrundelser jeres aktør bruger for at fremme sine interesser;
    c) de ressourcer (fx penge, militær, allierede, interne ressourcer, legitimitet…) jeres aktør har i forhold til målrealisering.
Afrapportering: oplæg på max. 5 minutter for resten af holdet

Spillet:
1) Efter rolleforberedelserne bringer CNN nyheden om scenario 1.
2) Alle aktører skal efter fem minutters forberedelse opstille minimum to handlingsalternativer. Gruppen vælger udfra disse alternativer en kommentar til offentligheden. (herefter kan - afhængig af den tilgængelige tid påbegyndes et forhandlingsspil, hvor reaktioner overfor henholdsvis Israel og Irak er centrale for alle aktører)
3) Efter kommentaren (eller første forhandlingsspil) bringer CNN nyheden om scenario 2.
4) Alle aktører skal efter femten minutters forberedelse opstille minimum to handlingsalternativer. En af gruppen valgt koordinator skriver dem ned, anfører fordele og ulemper ved hver handlingsalternativ og laver et skriftligt begrundet valg. For at kunne vælge mellem alternativerne skal der forhandles med med- og modparter i spillet (andre aktører opsøges!) (Tid: 30-50 min)
5) Forhandlingsresultaterne samt deres argumenter fremføres for holdet)

Efterbehandling / evaluering
Følgende spørgsmål kan anvendes i evalueringen af spillet:
Hvilke rationaler dominerede?
Hvilke magtmidler blev inddraget og hvordan?
Hvor realistisk var spillet?
Hvad gør forhandlinger vanskelige?
Hvad var specielt ved mediernes og de transnationale selskabers rolle?
Hvad har vi lært?
Variationer:
Byt om på aggressor og den angrebne og vurder årsagerne til forskellene i spillets forløb og resultater. Opstil eventuelt teori om konflikter i international politik på baggrund af de to forskellige forløb.